このニュースですが。
サッカーボール避け転倒死亡 蹴った少年の親に賠償命令「蹴り方によっては道路に出ることを予測できた」
親に賠償責任？どういう原理で？？
「親が止めるべきだった。」
と言いたいのですかね？その場にいないのに？
サッカーの試合見たことあるんですかね？
プロが蹴るフリーキックでも、ゴールの枠外に出ることなんて
ままることなのに、小学生ですよ？
いくら注意して練習しろ、と言ってもこればかりはどうしようもなくないですかね？
だったらサッカーの練習をするな、と言うのでしょうか。
ではなんで、ゴールがあるのですか。なぜ開放されてるのですか。
施設管理の問題大きいじゃないですか。
ゆえに。最初の正直な感想：「裁判官、ばっかじゃないの？」
---
小学生の親に対しての責任云々言うのであれば、
被害者の男性なくなる1年前の事故と考えて86歳ですよね？
家族がまずバイクに乗せるなよ、と思いますけども。
車でさえ高齢者の事故が耐えないのに、
より不安定で危険なバイクに乗るというのはどうなのでしょう？
脳の持病の影響って、持病があったわけでしょ？
なおさらバイクに乗せるなよ。家族の監督責任も問え。
---
逆に、自分なり自分の親なりがそういう事故にあったと想像してみる。
まず、高齢ならバイクに乗らせない。これは上記の通り。
持病があったのならなおさら。
これを言い出したらこちらの論は進まないので、置いておくとする。
子供がわざと通行してる人を狙ったのであれば、間違いなく訴える。
わざとじゃないのだから…うーん…訴えない気がするなぁ…。
余程その男性が家族に愛されてたか…
介護で苦労したのか…入院・介護の費用的に苦労したとか…。
どちらかと言うと後者のネガティブな気持ちが強いと、訴えたくはなるかもしれない…。
いや、うーん、訴えるかなぁ…？訴えない気もします。
が。訴えるなら個人だけではなく、学校も訴えると思います。
子供にサッカーの練習をやるな、と言うよりは、
練習の場所を用意するなら周辺への影響を考えろ、
という点の方が重要な気がします。
---
でもやっぱり、「訴える」というネガティブな行為に走るのだから、
ネガティブな気持ちが見え隠れする気がします。
学校とかじゃない場所…私道で遊んでで...とかだと、
訴えられてもしかないですけども。それは日頃の教育の責任。
でも遊んで良い場所…学校とかでやってるのに、というのは条件が違う。
